BibliotecaEnlacesCalculadoresNoticiasDiccionario(Nuevos) ForosBúsqueda
FoRS del DoPA (Mensajes archivados del foro antiguo)

Callejon sin salida


Mensaje publicado por Mauricio Ramirez el Junio 19, 2006 a las 01:07:23:

En respuesta a: Demostrando la teoria 2º publicado por Suso Ramallo el Junio 18, 2006 a las 17:06:46:

Nota Aclaratoria:

Este mensaje lo he colocado, con el entendido previo de que la conversacion ha concluido por parte del señor Suso Ramallo, y por lo tanto, NO espero ninguna respuesta de su parte.

Asimismo debo mencionar que he enviado a Martin Almazan y Aguila, fotografias de los capitulos involucrados en esta discusion. Capitulos de los libros de Don y Carloyn Davis (Sound System Engineering), y del libro de Harry Olson (Acoustical Engineering), para que pueda verificarse lo que los libros dicen (en caso de que ellos decidan colocar dichas fotos en el DoPA).

Debo informar que hace unos minutos he enviado un correo electronico a las siguientes personas (ninguna de ellas trabaja para Meyer Sound, para asi evitar murmullos). A todos ellos les respeto demasiado y de todos ellos siempre aprendo cosas nuevas cuando tengo oportunidad de verles. El correo lleva copia para Martin Almazan y Aguila.

Sam Berkow (SIA Acoustics, y desarrollador del programa de medicion Smaart - USA)
Jamie Anderson, Josh Evans (de Loud Technologies, EAW, MAckie, SIA Software - USA)
Bob McCarthy (McCarthy Acustics -USA)
Marc de Fouquières (Dispatch - Francia)

En dicho correo les pregunto cuantos dB de ganancia se obtienen al pasar de Free Field a Half Space, y al recibir su respuesta se la enviare a Martin Almazan para que el decida sobre su publicacion aqui.

Asimismo, le he pedido a Josh Evans y Jamie Anderson quienes seguramente conocen a Don Davis (SIA Software es patrocinador de SYN-AUD-CON, escuela fundada por Don y Caroly Davis), decia que, les he pedido a Josh y Jamie que le formulen a Don Davis la pregunta sobre cuantos dB de ganancia (no confundir con indice de Directividad) se obtienen al pasar de Free Field a Half Space al usar subwoofers (tambien les he pedido que se lo pregunten a Pat Brown, sucesor de Don Davis en SYN-AUD-CON).

De antemano pido disculpas a los señores Martin Almazan (a quien tuve la fortuna de conocer personalmente), y Aguila por involucrarles en los correos mencionados, y por enviarles fotos de los libros tambien mencionados

--------------------------------------------------------------------------------------------

Suso: querido Mauricio toda la conversación concluye aquí

Mauricio: .

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: ¡Pequeño error!, SIEMPRE tenemos 1W acústico y no 2W, LA POTENCIA ACUSTICA ES INVARIABLE.

Don Davis (sound System Engineering, Second edition, Third Printing, 1989, Chapter 6, Loudspeaker Directivity & Coverage, pag 109, Hemispherical Radiator): ...If the same power now flows through half the area, the power per unit area is doubled.

Al parecer Don Davis esta de acuerdo con Harry Olson.


Pero usted tambien lo esta, de acuerdo a lo expresado en este mensaje: (http://fors.doctorproaudio.com/messages/29822.html)

Suso: ...(La potencia por unidad de area se dobla)

Pero ahora Suso dice: ¡Pequeño error!, SIEMPRE tenemos 1W acústico y no 2W, LA POTENCIA ACUSTICA ES INVARIABLE.

y tambien en este otro mensaje usted sostiene:
(http://fors.doctorproaudio.com/messages/29898.html)

Suso: si tenemos una fuente Q1 con 1W acústico, la intensidad (O densidad) en Q1 seria= x, si la pasamos a Q2 la intensidad seria= 2x, o lo que es lo mismo Q2 y 1W acústicos= Q1 y 2W acústicos=Q2, 10 x log(2/1)=3dB

Pero ahora Suso dice: ¡Pequeño error!, SIEMPRE tenemos 1W acústico y no 2W, LA POTENCIA ACUSTICA ES INVARIABLE.

Entonces, si siempre existe 1W acustico y no 2W, y "LA POTENCIA ACUSTICA ES INVARIABLE", pues entonces se tiene:

10 x log(1/1) = 0dB

Asi, en 2 mensajes usted sostiene un plantemiento diferente a su ultimo mensaje

Esto parece un ¡callejon sin salida!

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Suso: ¿Y?, solo tenemos 1W, 1 Vatio para media esfera o para una entera (No aparece otro Vatio de la nada)

Don Davis (sound System Engineering, Second edition, Third Printing, 1989, Chapter 6, Loudspeaker Directivity & Coverage, pag 109, Hemispherical Radiator): ...If the same power now flows through half the area, the power per unit area is doubled.

Al parecer Don Davis esta de acuerdo con Harry Olson.


+++++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: y usando matemática muy simple, la misma potencia para la mitad de área, se DOBLA la intensidad. Eso es lo dice el libro de Davis.

Mauricio: Sinceramente he buscado desde la pagina 108 (Loudspeaker Directivity Factor), hasta la pagina 112 (Idealized Loudspeaker Geomtry), y no encuentro dicha afirmacion. Puede indicarme el parrafo por favor.

Pero en el libro de Harry Olson (pag 32) dice que la intensidad se cuadruplica. ¡Que no lo he inventado yo! Siempre crei que Harry Olson precedia a Leo Beranek, y este a su vez a Don Davis... Pero al parecer usted no le da credito a Harry Olson.


+++++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: Si tenemos un altavoz con 100W y le añadimos otro igual con la misma potencia (Sumados coherentemente) que ganamos ¿6dB o 3dB en el SPL?.

Mauricio: Se ganan 6dB (hombre eso se "demuestra" en los primeros 30 minutos de cualquier seminario, con cualquiera de los instructores de la campañia en que trabajo). Estoy seguro de que eso ya lo ha "comprobado" en la pagina 334, del libro de los Davis (ilustracion C).

Debo informar que a pesar de la recomendacion que he recibido de "que lea el libro de Davis en sus paginas 108 y 109", pues he leido un poco mas y llegue a la 334 tambien.


De cualquier forma, En este mensaje (http://fors.doctorproaudio.com/messages/29888.html) se puede leer lo que he indicado con respecto a su pregunta:

----------------------
Mauricio: Y, esto es lo mismo que la confusion entre la interpretacion de la ecuacion para sumar fuentes sonoras "NO COHERENTES" (diferente señal de audio), en donde la suma es 3dB. Pero, en la ecuacion para sumar fuentes sonoras "COHERENTES" produce 6dB al duplicar el numero de fuentes sonorar (ambas con el mismo nivel y polaridad y sin diferenecia de tiempo).

Debido a lo anterior hay quienes afirman (basados "en los libros de acústica de toda la vida") que dos fuentes sonoras suman 3 dB. Lo cual es verdad si la señal de audio es diferente (por ejemplo medicion de Ruido Industrial, en donde todas las fuentes de ruido son NO relacionadas entre si).

Pero en nuestra area (Refuerzo Sonoro, en donde la señal de audio reproducida es la misma un muchos altavoces), dos fuentes sonoras suman 6dB (con la condicion de que ambas posean el mismo nivel y misma polaridad y no exista diferencia de tiempo entre ellas). Que por cierto es tambien una ecuacion disponible "en los libros de acústica de toda la vida".
----------------------

+++++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: Por eso me gustaría leerlo, quiero saber porque les dio ese +6dB, si no tiene inconveniente me lo puede enviar a mi correo.

Mauricio: Sera enviado a "ramallo@NOESTONO@terra.es" Adjunto varias fotos de los libros de Don/Carolyn Davis y Harry Olson (Con Copia para Martin Almazan y Aguila).

+++++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: ¿Cual es el problema de mi prueba?

Mauricio: Eso no lo se, no estuve presente.

Unas graficas muestran La funcion de transferencia Frontal y Trasera, y las otras solo muestran el FFT con una senoidal en 125Hz, no se muestra la funcion de transferencia para poder comparar (no se muestra el valor del delay locator, no se muestra la grafica de Fase...)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Suso:no seria la primera vez que corrijo un manual profesional o un articulo, así que dejese de ironías.


Mauricio: Pero en esta ocasion no existe tal "correccion". Por cierto ironia como respuesta al sarcasmo... (Ohhh, lo siento, no lo sabia, usted SI puede ser sarcastico, pero los demas no pueden reaccionar ante ello, desconocia las reglas, no supe que debia mostrar alta tolerancia y docilidad al sarcasmo...)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: Creo que me esta faltando al respeto.

Mauricio: Si le he faltado al respeto, entonces le pido una disculpa publica, y ademas le solicito que me explique cual es la falta de respeto.

Y debo decir que cuando usted ha escrito en este mensaje (http://fors.doctorproaudio.com/messages/29898.html), estas frases:

-"Se lo voy a intentar explicar"
-"Le escribiré a Meyer para que corrija el error en su manual"

Es usted quien ha faltado al respeto (espero que usted entienda el porque ha faltado al respeto, y si no lo entiende, entonces NO se queje...)

+++++++++++++++++++++++


Suso: De momento el que ha desinformado a los lectores de este foro es usted, yo probé lo que digo (matemáticamente y empíricamente)

Mauricio: ¿matematicamente?, No en estos mensajes:

-http://fors.doctorproaudio.com/messages/29822.html
-http://fors.doctorproaudio.com/messages/29855.html
-http://fors.doctorproaudio.com/messages/29898.html
-http://fors.doctorproaudio.com/messages/29909.html

Y, espero no importunar al mencionar que al leer dichos mensajes consecutivamente se observan contradicciones.

Y, el aumento de SPL en el mismo punto (la pregunta original de Ivan Hernandez), no es lo mismo que el Indice de Directividad explicado por los señores Davis. Por ello los lectores de este foro se pueden llegar a confundir. Y por esa razon sigo respondiendo.


++++++++++++++++++++++

Suso: ¿Insinúa que yo he desviado los resultados de mis mediciones?

Mauricio: ¿En que parte de este texto menciono que usted ha desviado los resultados?

"Asimismo, no intento desviar los resultados de las mediciones. Y estoy convencido (lo he comprobado decenas de veces) que cuando las mediones arrojan resultados diferentes a los libros celebres, se debe a errores durante el proceso de medicion (o a variables no tomadas en cuenta)"

Al contrario, yo he mencionado, que he incurrido decenas de veces en errores en el proceso de medicion. No vea moros donde no los hay, no se ponga el saco que no le corresponda y POR FAVOR, NO MALINTERPRETE LO QUE ESTA ESCRITO.

+++++++++++++++++++++


Suso: querido Mauricio toda la conversación concluye aquí, las faltas de respeto no las tolero

Mauricio: ¿? ¿? ¿? ¡Alguien que me explique! Por lo tanto debo asumir que ya no debo enviarle nada a su correo electronico para no molestarle.

Entonces, este texto:
Mauricio: "Sera enviado a "ramalloESTONOES@NOESTONO@terra.es" Adjunto varias fotos de los libros de Don/Carolyn Davis y Harry Olson (Con Copia para Martin Almazan y Aguila)."

Debe modificarse por:
Mauricio: "NO Sera enviado a "ramalloESTONOES@NOESTONO@terra.es" para evitar molestarle" Sera enviado solamente a Martin Almazan y Aguila (ellos decidiran si publican y permiten la descarga de las fotos de los libros mencionados). Adjunto varias fotos de los libros de Don/Carolyn Davis y Harry Olson. Asimismo, ellos pueden enviarle al señor Ramallo el documento solicitado antes de que el diera por terminada la conversacion (siempre y cuando el señor Ramallo se los solicite).


+++++++++++++++++++++


Suso: si quiere discutir de manera civilizada estoy abierto, pero así no pienso hacerlo.

Mauricio: Nuevamente, ¿? ¿? ¿? ¡Alguien que me explique!

+++++++++++++++++++++

Suso: Le vuelvo a recomendar que lea el libro de Davis en sus paginas 108 y 109

Mauricio: Lo he leido y releido, e incluso he enviado una copia a los moderadores de este foro, con la intencion de que puedan publicar las paginas involucradas.

+++++++++++++++++++++

Saludos a quienes lean este mensaje y agradecimiento por su paciencia.

Respuestas:


NOTA: Éste es un mensaje archivado del antiguo FoRS (Foro de Refuerzo de Sonido). Los mensajes actuales puedes encontrarlos en los nuevos Foros del Doctor ProAudio


Últimos temas activos en los foros de Refuerzo de Sonido:

Últimos temas y noticias de luces:
Búsqueda en más de 30.000 mensajes archivados
 Avanzada
Búsqueda en Foros actuales
 Avanzada

• Vuelve arriba •

• Índice del foro antiguo (FoRS) •

 

© Copyright Doctor ProAudio - Todos los Derechos Reservados. Condiciones de uso