BibliotecaEnlacesCalculadoresNoticiasDiccionario(Nuevos) ForosBúsqueda
FoRS del DoPA (Mensajes archivados del foro antiguo)

...y seguimos...


Mensaje publicado por Mauricio Ramirez el Junio 18, 2006 a las 14:55:15:

En respuesta a: Re: comprobando la teoría publicado por Suso Ramallo el Junio 18, 2006 a las 06:08:43:

Suso: Se lo voy a intentar explicar: si tenemos una fuente Q1 con 1W acústico, la intensidad (O densidad) en Q1 seria= x, si la pasamos a Q2 la intensidad seria= 2x, o lo que es lo mismo Q2 y 1W acústicos= Q1 y 2W acústicos, 10 x log(2/1)=3dB

Mauricio: Desafortunadamente esta frase es erronea "si tenemos una fuente Q1 con 1W acústico, la intensidad (O densidad) en Q1 seria= x, si la pasamos a Q2 la intensidad seria= 2x"

Lo correcto es: si tenemos una fuente Q1 con 1W acustico, e intensidad X, al pasar a Q2, la intensidad "es" 4X


Lo anterior lo puede "comprobar" en un libro anterior al de los señores Davis.

Libro: Elements of Acoustical Engineering
Autor: Harry Olson (Director, Acoustical and Electromechanical Research Laboratory, RCA Laboratories,

Princeton, New Jersey
Primera Edicion: 1940 (Elements of Acoustical Engineering)
Segunda Edicion: 1947 (Rebautizada como: Acoustical Engineering)
Tercera Edicion: 1957 (Acoustical Engineering)
??????? Edicion: 1991 (Acoustical Engineering)
Total de Paginas 718

Capitulo 2 (Acoustical Radiating Systems)
Pags 32


..................................................Solid..........Pressure.......Power........Energy
.................................................Angle of........at a..........Output........Density
..................................................Sound ........distance......................Distance
.................................................Emission...........r................................r

Full Space(Q=1)1Source,0Image..........4pi.............P................W.............I

1/2 Space(Q=2)1Source,1Image..........2pi.............2P...............2W...........4I

1/4 Space(Q=4)1Source,3Image...........pi.............4P...............4W...........16I

1/8 Space(Q=8)1 Source,7Image........1/2pi...........8P...............8W...........64I


Source - Fuente Real
Image - Imagen Reflejada
P - Presion
W - Potencia
I - Intensidad
r - Distancia al Eje de la Fuente


Como puede "comprobarse", la intensidad se CUADRUPLICA. No se duplica como usted asevera (afortunadamente usted no cita a Don & Carolyn Davis, como fuente de dicha aseveracion)

Tambien puede "comprobarse", que la presion se DUPLICA al cambiar de "Full Space" a "Half Space".

Presion Full Space = 1
Pression Half Space = 2

20 x log (2/1) = +6dB


Pero ¿"sera posible" que tambien Harry Olson este equivocado?

Desafortundamente usted ya no podra escribirle a Harry Olson (fallecio en 1982), para que se corrijan todas las ediciones de su celebre libro.

Por si acaso lo cree necesario, estos son los datos de la editorial:

Professional Audio Journals, Inc.
PO Box 31718, Philadelphia, PA 19147-7718


+++++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: 1W acústicos=Q1 y 2W acústicos=Q2, 10 x log(2/1)=3dB

Mauricio: Exacto! Bingo! 2W acusticos, PERO irradiados en la MITAD de la esfera...

Tambien puede "comprobarse" (en la tabla de la pagina 32 del libro de Harry Olson), que la potencia tambien se DUPLICA al cambiar de "Full Space" a "Half Space"

Usando sus palabras: "Se lo voy a intentar explicar"

Porencia Full Space = 1 (0.5W por cada mitad de la esfera)
Potencia Half Space = 2

10 x log (2 / 0.5) = +6dB

++++++++++++++++++++++++++++++

Suso: Me gustaría mucho poder leer su experimento para saber porque les dio ese resultado.

Mauricio: Nos dio resultado porque lo hicimos correctamente. Asimismo no existio ninguna intencion de desvirtuar a nadie, sino solamente "medir" que ocurria.


++++++++++++++++++++++++++++++

Suso: Le escribiré a Meyer para que corrija el error en su manual.

Mauricio: En este enlace (http://www.meyersound.com/contact/index.htm) encontrara al menos el correo de 40 personas (usted debera seleccionar a quien desea enviar la solicitud de correccion).

Es su decision si desea exponerse al ridiculo (por favor escribales en ingles).

++++++++++++++++++++++++++++++


Suso: ...los libros estan correctos.


Mauricio: Estoy 100% de acuerdo. Los libros estan correctos, y son las interpretaciones erroneas, y las aseveraciones equivocadas vestidas de comprobacion, la causa de la confusion.

No tengo ninguna intencion de que usted cambie de opinion. Pero no estoy de acuerdo en malinformar a los lectores de este y cualquier foro.


++++++++++++++++++++++++++++


Suso: ...P.D. Yo suelo usar comprobar cuando leo una formula matemática en un libro técnico...

Mauricio: Al parecer sus metodos de comprobacion no arrojan resultados correctos.


++++++++++++++++++++++++++++


Solamente en el remoto caso de que no conozca a Harry Olson (aunque estoy totalmente convencido de que usted sabe quien es el):

Harry Olson
http://www.engineering.uiowa.edu/honor-wall/alumni-academy/members/olson.html
http://www.iowalum.com/daa/olson.html
http://www.njinvent.njit.edu/1996/inductees_1996/harry_f._olson.html
http://www.ieee-virtual-museum.org/collection/people.php?taid=&id=1234715&lid=1

Acoustical Engineering
http://www.audioxpress.com/bksprods/books/bkpa1.htm
http://www.britishaudio.co.uk/acceng.html
http://www.svalander.se/bocker/olson.htm

Entrevista:
http://www.ieee.org/organizations/history_center/oral_histories/transcripts/olson26.html


++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++


Y a diferencia de usted, yo primero verifico que mi interpretacion no sea erronea.
Por esa razon, he realizado decenas de hojas de calculo en donde verifico que no me he equivocado (en la interpretacion matematica, y durante ese proceso, por supuesto que cometo errores, que despues corrijo, hasta que con TODOS los valores funciona correctamente), y despues realizo mediciones con equipo de analisis, y verifico no cometer errores durante las mediciones.

Asimismo, no intento desviar los resultados de las mediciones. Y estoy convencido (lo he comprobado decenas de veces) que cuando las mediones arrojan resultados diferentes a los libros celebres, se debe a errores durante el proceso de medicion (o a variables no tomadas en cuenta).


Por cierto, he copiado y pegado parte de mi respuesta a Luis Tomas (posiblemente usted no la ha leido, y por esa razon cree que yo estoy en contra de los libros):


--------------------------------
Luis Tomas: ¿no crees que se hace raro que los libros de acústica de toda la vida estén equivocados en algo tan básico ?

Mauricio: No, estoy convencido de que no estan equivocados.

Desde mi punto de vista el tema es, y siempre ha sido un asunto de interpretacion.

Y si uno le pregunta al mismo Don y Caroly Davis (y a los sucesores de su academia SYN-AUD-CON, los señores Pat y Brenda Brown), ellos seguramente afirmaran que el SPL en el mismo punto aumenta 6dB al pasar de "Free Field" a "Half Space", pero que el Indice de Directividad cambia 3dB.


+++++++++++++++++++


Lo que Don & Carolyn Davis explican en su mas famoso libro (que por cierto es la informacion usada como referencia en los otros libros), es DI (Directivity Index- Indice de Directividad).

De acuerdo a los Davis:

Directivity Index (DI) - A la diferencia entre "Lp" en un punto usualmente en el eje) y el promedio

"Lp" del dispositivo, se le llama incremento debido al "Q"

Directivity Factor (Q) - La relacion de la presion sonora en un punto y el promedio de presion irradiado del dispositivo a la misma distancia

Sound Power - Potencia (Watts) Acustical Total Irradiada desde una Fuente

Sound Intensity - Potencia Sonora por Unidad de Area

Sound Pressure - Fluctuacion de Presion en un punto en el Espacio

Lw - Sound Power Level. Potencia Sonora en dB referenciada a 10 a la menos 12 W

Li - Sound Intensity Level - Potencia de Sonido por metro cuadrado en dB referenciada a 10 a la menos

12 W/metro cuadrado

Lp = Sound Pressure Level (SPL) Presion Sonora en dB referenciada a 0.00002 Pascales

Lsens = Sensitividad a 1W/1m

Nota: A 0.282m, tanto Sound Power Level, Sound Intensity Level, y Sound Pressure Level son el mismo

NUMERO para Q = 1 (lo cual es util para conversiones)

DI = 10 log Q
Lw = Lsens - DI + [20 log (1/0.282]


Entonces, Analizando:

"Whole" (4pi) Space
Q=1
DI = 0dB
1/1 Sphere

"One Half" (2pi) Space
Q=2
DI = 3dB
1/2 Sphere

Entonces el "Indice de Directividad" (la diferencia de SPL en el eje y el promedio SPL del dispositivo) es ahora 3dB, debido a que el "Factor de Directividad" (la relacion de SPL en un punto y
el promedio SPL irradiado del dispositivo a la misma distancia) cubre ahora la mitad de la esfera.


Por lo tanto, si en cada punto el SPL aumenta 6dB, pero la esfera a cubrir es solamente la mitad (6dB multiplicado por la mitad de la esfera), entonces el Indice de Directividad es 3dB (6dB/2 = 3dB, o en otras palabras 6dB x 0.5 = 3dB).

Pero, esto es Indice de Directividad ("Directivity Index").


El señor y la señora Davis no se han equivocado. Ellos mencionan "Indice de Directividad", NO mencionan que el SPL en el mismo punto aumenta 3dB.
--------------------------------------


Y por cierto, coincido con sus palabras: "este tema no da para mas"

Saludos!

Respuestas:


NOTA: Éste es un mensaje archivado del antiguo FoRS (Foro de Refuerzo de Sonido). Los mensajes actuales puedes encontrarlos en los nuevos Foros del Doctor ProAudio


Últimos temas activos en los foros de Refuerzo de Sonido:

Últimos temas y noticias de luces:
Búsqueda en más de 30.000 mensajes archivados
 Avanzada
Búsqueda en Foros actuales
 Avanzada

• Vuelve arriba •

• Índice del foro antiguo (FoRS) •

 

© Copyright Doctor ProAudio - Todos los Derechos Reservados. Condiciones de uso